Методология криминалистического учения

Возникновение любой науки обусловлено запросами социума, а её последующее развитие детерминировано как трансформацией потребностей практической плоскости, так и внутренними закономерностями саморазвития.

Достигнутые научные результаты, в свою очередь, воздействуют на эмпирическую сферу и порождают новые общественные ожидания. Это даёт возможность прогнозировать перспективные запросы и заблаговременно создавать средства для их удовлетворения.

Очерчивание границ конкретной научной дилеммы влечёт за собой необходимость фиксации перечня задач, чьё поэтапное разрешение прокладывает маршрут к отысканию наилучших путей удовлетворения практических надобностей.

При этом корректная экспликация этих задач возможна исключительно при наличии прочной, верифицированной методологической платформы.

Обращаясь к лексикографическим источникам, в частности «Толковому словарю русского языка» под редакцией Д.Н. Ушакова, находим интерпретацию методологии «как учения о научном методе или совокупности приемов, бытующих в конкретных науках». [1] Этимологически термин восходит к древнегреческому μεθοδολογία, что буквально означает «учение о методах».

В философском словаре М.М. Розенталя и П.Ф. Юдина «методология определяется в двух ипостасях: как комплекс исследовательских приёмов, применяемых в отдельной дисциплине, а также как теоретическое осмысление способов постижения и преобразования объективного мир». [2, с. 214] Аналогичного воззрения придерживается И.Т. Фролов. [3, с. 329] С.И. Ожегов также трактует «методологию сквозь призму доктрины о познавательном инструментарии как универсального, так и партикулярного характера». [4, с.292] М.В. Савельева и А.Б. Смушкин, в свою очередь, идентифицируют «метод науки как форму (способ) теоретического либо практического освоения действительности» [5, с. 11].

Невзирая на институционализацию криминалистики в статусе автономной науки в конце XIX столетия, первая попытка переосмысления её методологии была предпринята Б.М. Шавером лишь в 1938 году. В качестве метода криминалистики он определял материалистическую диалектику, приспособленную для целей следствия, что выражается «в обобщении опыта следственной работы, изучении способов совершения преступлений и активном приспособлении научных данных к задачам обнаружения доказательств и исследования их» [6, с. 3].

Практически синхронно оформилась и альтернативная концепция, ядром которой стала идентификационная парадигма. Её авторство принадлежит С.М. Потапову. Согласно концепции C.M. Потапова, «метод идентификации является способом точного узнавания предметов и явлений; он объединяет в систему частные криминалистические методы и в различных видах и формах его применения представляет собой саму методологию криминалистического исследования». При этом главную задачу всех методов криминалистики он обозначал как «получение судебного доказательства тождества в результате исследования, называемого идентификацией» [7, с. 131].

Пересмотр представлений о сущности и методологии криминалистики отчётливо прослеживается и в работе С.П. Митричева. Он писал:

«Методом советской криминалистики является марксистский диалектический метод, и его нельзя подменять идентификацией. Идентификация — это лишь одна из сфер применения сравнительного метода» [7, с. 146].

Возведение материалистической диалектики в статус методологической основы инициировало процесс философского обоснования опорных криминалистических построений, на которых затем базировалась разработка конкретных методик и познавательных инструментов. Существенная роль в этом направлении принадлежит Р.С. Белкину [7, с. 136]; при этом центральной доминантой общей теории криминалистики стало «учение о криминалистическом отражении».

В составе общей методологии криминалистической деятельности по критерию масштабности (обобщённости) представляется обоснованным разграничение трёх иерархических пластов:

1. Общенаучный - включает методологию в самом широком понимании.

2. Частнонаучный - аккумулирует методы отдельных научных дисциплин.

3. Специально-криминалистический - фиксирует особенности методологического аппарата применительно к криминалистической сфере.

Совокупность гносеологических средств, относящихся к общенаучному горизонту, составляют диалектические закономерности, основополагающие теоретические конструкции и универсальные исследовательские парадигмы (системно-структурная, функциональная, деятельностная, алгоритмическая, эвристическая, вероятностная), а также приёмы, определяемые в качестве общенаучных в строгом смысле термина.

В частности, осмотр места происшествия строится на комплексе общенаучных методов, нацеленных на обнаружение, фиксацию и анализ следовой информации. Именно они образуют фундамент следственной и криминалистической практики. В ходе осмотра реализуются следующие ключевые общенаучные методы:

Наблюдение — планомерное, целенаправленное восприятие обстановки, позволяющее субъекту познания изучать расположение объектов, их состояние и взаимосвязи без внесения изменений в их естественное положение.

Описание — вербальная фиксация обстоятельств в протоколе, гарантирующая детализированное отображение признаковой информации: цветовой гаммы, морфологии, текстуры повреждений и пространственной локализации вещественного доказательства.

Измерение — установление метрических параметров (дистанций между предметами, размеров следов) с использованием рулеток, лазерных дальномеров, штангенциркулей.

Сравнение — сопоставление обнаруженных следов и предметов между собой (например, размеров обуви, рисунка протектора) либо с эталонными образцами с целью установления сходств и различий.

Моделирование — мысленное или предметное воссоздание механизма произошедшего события, траектории движения преступника и развития следовой картины для проверки рабочих версий.

Эксперимент — проведение опытных действий (в рамках проверки показаний на месте либо следственного эксперимента) для выяснения возможности совершения определённых действий в конкретной обстановке.

Существенную роль в аналитико-синтетической деятельности специалиста выполняют и логические операции: индуктивное обобщение, дедуктивное выведение, традуктивное умозаключение, аналогия, анализ и синтез.

При господстве дедуктивного метода в расследовании, следователь опирается на известные и закономерные аспекты происшествия. Собранные факты при этом служат предпосылками для логических выводов. Общепринятые методики построены на понимании причинно-следствен- ных связей. Такой подход особенно эффективен при раскрытии преступлений, совершаемых по типичным, повторяющимся схемам.

Примером могут служить сексуальные преступления, где стандартный алгоритм исходит из характера взаимоотношений между потерпевшим и преступником, обусловленных обстоятельствами совершения деяния. В связи с этим, ключевым элементом раскрытия становится определение личности жертвы, что формирует основу для всей следственной тактики по таким делам.

Индуктивная стратегия, напротив, применяется в условиях существенного дефицита информации, когда сведения о произошедшем ограничены или отсутствуют. В таких случаях специалист вынужден конструировать гипотезы и модели события, исходя из разрозненных и зачастую нечетких фактических данных. Эти ситуации требуют значительных ресурсов и применения эвристических методов, полагающихся на профессиональный опыт, знания и интуицию лица, проводящего расследование. Используются обобщенные практические выводы, аналогичные случаи, разработанные криминалистикой методы моделирования и анализа причинно-следственных связей.

Применение индуктивных методик демонстрируется в розыскной практике построением информационного портрета преступника («генотипа»). Этот портрет формируется посредством анализа способа совершения преступления, характерных моделей поведения и совокупности оставленных следов. Реализация подобной технологии предполагает синтез розыскных, процессуальных и научно-технических мероприятий.

При исследовании материальных носителей информации ключевая роль принадлежит общенаучным эмпирическим приёмам (наблюдению, измерению, описанию, эксперименту), которым строго коррелируют предусмотренные законом процессуальные акты и специальные методики. Например, перцептивному методу корреспондирует группа следственных действий: осмотр места происшествия, следственный, судебный, экспертный осмотр, предварительное исследование объектов и документов, освидетельствование. Методы, относящиеся к частнонаучной сфере, возникают и применяются в рамках конкретных направлений фундаментальных и прикладных исследований, а также в отдельных научных дисциплинах.

В научном обиходе утвердилась следующая дифференциация указанных методов:

• По линии точных наук: вычислительные алгоритмы математического анализа, геометрические построения, вероятностно-статистический инструментарий (теория вероятностей и математическая статистика), законы механики, оптика как раздел физики, физика твёрдого состояния, дисциплина о сопротивлении материалов, а также физико-химические приёмы лабораторного анализа с использованием приборной базы. • По линии фундаментальных наук: систематизация растительного мира (ботаника) и животного мира (зоология), судебно-медицинская диагностика, биохимические способы экспертизы вещественных доказательств.

• По линии психофизиологических наук: инструментарий изучения психических функций (восприятие, мнемические способности, воспроизведение следов памяти), теоретические конструкции и эмпирические методы физиологии высшей нервной деятельности, концепция динамической стереотипии коры головного мозга, физиология двигательной активности, инструментальные способы измерения и оценки психофизиологических состояний человека.

• По линии социологических наук: здесь в качестве примера приводятся анкетирование и интервьюирование; указанные приёмы задействуются при системно-структурном анализе повторяющихся моделей преступного поведения.

К собственно криминалистическим методам, т.е. разработанным непосредственно для целей использования в криминалистических исследованиях различного характера, относятся такие методы как: идентификационная методика, дактилоскопия, ольфакторный анализ, трасология, судебная баллистика и т.д.

К примеру, для отождествления конкретного орудия стрельбы по стрелянной из него пуле недостаточно ни формально-логического закона тождества (в его абстрактном выражении), ни самых полных и детальных данных, накопленных в сфере общей баллистики. Указанная идентификационная задача была решена только посредством разработки частной методики, фундаментом которой служат три составляющие: принцип полного конкретного тождества, исследование механизма образования следов на пуле и методология сравнительного идентификационного эксперимента.

Наряду с этим, развитие новых технологий модифицирует традиционный криминалистический инструментарий, наделяя его новыми качествами и влияя на сознание человека. В этой связи, насущной становится задача методологического обновления отечественного криминалистического дискурса через внедрение новой парадигмы - системно-информационного подхода.

Подразумевается активная имплементация цифровых средств, совершенствование программного обеспечения, автоматизированных идентификационных комплексов, а также использование технологий искусственного интеллекта и машинного обучения при работе с доказательственной информацией. В сложившихся условиях главенствующим направлением эволюции как научной мысли, так и прикладной деятельности становится совершенствование методологической базы, в частности, создание и апробация новых высо- коэффективных методов раскрытия и расследования преступлений.