Назначение судебной экспертизы в арбитражном процессе и оценка ее результатов

Проведение экспертизы в арбитражном процессе сегодня широко распространено, особенно с активным внедрением разного рода электронных доказательств. Так, например, проведение экспертизы выступает основным способом подтверждения достоверности таких электронных доказательств, как видеоролики или аудиозаписи. Поэтому сегодня можно говорить о том, что в связи с новыми условиями меняется и общая концепция проведения экспертных мероприятий. Ранее предполагалось, что экспертиза назначается в делах особой сложности, она не была настолько распространена на практике и крайне редко назначалась при рассмотрении большинства дел различных категорий. В настоящее время экспертиза становится чем-то более обыденным, а ее назначение может осуществляться в делах, не представляющих особой сложности при рассмотрении. Тем не менее, стоит согласиться с позицией Е.Р. Россинской, которая отмечает, что, чем сложнее дело, чем очевиднее становится необходимость назначения в рамках его рассмотрения экспертизы [1].

В общем и целом, любое судопроизводство, в т.ч. арбитражное, предполагает юридическое равенство между экспертным заключением и другими разновидностями доказательств, подтверждение чему можно найти и в соответствующих кодифицированных источниках.

Особенности применения экспертизы в арбитражном процессе совокупно с нормами АПК РФ определяются профильным постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23. В частности, данными документами устанавливаются следующие отличительные черты:

–производство экспертизы исключительно в государственном экспертном учреждении, либо в негосударственной экспертной организации, с помощью привлечения отдельных экспертов. Не исключается, таким образом, параллельное производство экспертизы и в государственном, и в негосударственном экспертных учреждениях – например, сторона процесса имеет право самостоятельно инициировать проведение такого мероприятия и впоследствии приложить полученное экспертное заключение к материалам дела [4]; –вопросы, поставленные перед экспертом, определяются судом, фиксируются процессуально и не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта; –профессиональная компетенция эксперта должна быть подтверждена, особенно в том случае, если он не является сотрудником какого-либо экспертного учреждения – в этом случае подтверждающие квалификацию документы оценивает суд; –назначение экспертизы может производиться не только в суде первой инстанции, в таком случае это рассматривается как дополнительное доказательство; –иное.

Таким образом, можно говорить о том, что назначение судебной экспертизы в арбитражном процессе в целом обладает характеристиками, свойственными для любого рода экспертных мероприятий, реализуемых и в судопроизводствах других видов. Одновременно судебная экспертиза в арбитражном процессе имеет свои особенности, которые определены законодательно.

Материально-процессуальным результатом производства экспертизы выступает экспертное заключение. С одной стороны, данный документ включает все необходимые и имеющие значение для рассмотрения дела содержательные составляющие, с другой же – является процессуальным результатом особой формы. Экспертное заключение – итоговый результат проведения экспертного мероприятия, именно оно рассматривается и оценивается судом, приобщается к материалам дела [2; 5].

Сложности в оценке судом экспертного заключения, по мнению целого ряда ученых, выступают одной из наиболее актуальных правовых проблем современного использования в арбитражном процессе судебной экспертизы.

Например, на этом акцентирует внимание О.Г. Казанцева, которая, в частности, пишет о том, что сегодня в правовом регулировании данного направления существует целая совокупность различных проблем. О.Р. Шлякова и П.В. Шумов отмечают, что фактически для грамотного и эффективного оценивания экспертного заключения, качественного уяснения его содержания суду необходимо обладать тем же спектром профессиональных знаний в конкретной области, что и эксперт. И данный тезис, на наш взгляд, вполне очевиден. Предположим, в рамках рассмотрения арбитражного дела была назначения судебно-технологическая экспертиза, перед экспертом был поставлен ряд вопросов. Собственно, уже в этом моменте возникает вопрос: зачем суду прибегать к помощи экспертов, если он сам может дать квалифицированные ответы на полученные вопросы? Соответственно, эксперт дает ответы только на заранее поставленные вопросы, не выходя за пределы формулировок. Также эксперт не обязан и не может дать детальное разъяснение каждого ответа, представляя это фактически не как лаконичную трактовку, а полноценную лекцию, где всем участникам процесса будет понятно каждое слово. Поэтому суд действительно оценивает экспертное заключение в пределах собственной компетентности, самостоятельно, а значит – насколько профессионально он способен это сделать. Фактически суд либо соглашается, либо не соглашается с результатами экспертизы, однако о качественной оценке экспертного заключения в данном случае речи не идет. Соответственно, актуализируется вопрос, насколько такое доказательство может использоваться при рассмотрении дела?

Поскольку фактически практический инструментарий для эффективной оценки экспертного заключения в арбитражном процессе сегодня отсутствует, в теории арбитражно-процессуального права существуют различные пози- ции по данному вопросу. Так, в частности, в своем научном исследовании В.Я. Рихтерман и В.И.

Родионов отмечают, что в качестве критериев для оценивания могут быть использованы, например, соблюдение установленных законодательно формальных требований, добросовестность и беспристрастность, т.е., объективность эксперта, обоснованность экспертного заключения, к которой также необходимо отнести достоверность и проверяемость изложенных в нем выводов [5]. В общем и целом, становится очевидным вывод о том, что критерии оценивания результатов судебной экспертизы в арбитражном процессе сегодня нуждаются в четком правовом регулировании. Иначе экспертное заключение фактически теряет свою объективность, но не на этапе его подготовки и вынесения, а на стадии исследования как доказательства в суде. Не исключается ситуация, когда экспертное заключение судами различных инстанций могут быть оценены по-разному, что, в конечном итоге, может повлиять на итоговый результат рассмотрения дела. Очевидно, что сущность экспертного заключения от судебной инстанции не меняется, однако подход к его исследованию у судов может быть кардинально отличный. Подобную тенденцию нельзя признать позитивной.

В связи с этим, отметим далее наиболее актуальные проблемы правового регулирования назначения и производства судебной экспертизы в арбитражном процессе, оценки ее результатов: –отсутствие нормативно установленных разновидностей экспертиз в арбитражном процессе; –отсутствие законодательного регулирования порядка обжалования экспертного заключения; –проблемы правового статуса экспертного заключения; –правовые и фактологические ошибки при назначении, проведении экспертизы; –иное [5].

Несовершенство правового регулирования, в конечном итоге, приводит к проблемам производства экспертизы на практике. В результате крайне сложно рассматривать экспертное заключение таковым, каким оно представляется в теории арбитражного процессуального (и не только) права, где отмечается, что экспертное заключение – едва ли не абсолютно верный доказательный инструмент. На приведенных выше примерах видно, что на практике это далеко не так. Иными словами, сегодня судебная экспертиза в арбитражном процессе обладает существенными правовыми проблемами, причем это касается всех стадий ее назначения, проведения и оценки результатов. На это также обращают внимание и практикующие юристы, и ученые-процессуалисты. Полагаем, законодателю необходимо усилить контроль в данном направлении и активизировать работу по совершенствованию правового регулирования рассматриваемого вопроса [3].

Отметим далее ключевые выводы по результатам произведенного исследования.

Предметом проработки в научной статье выступают особенности назначения, производства судебной экспертизы в арбитражном процессе, оценки ее результатов.

Автор отмечает, что сегодня судебная экспертиза довольно распространена в арбитражном процессе, причем можно наблюдать общие изменения в ее концепции. Так, если ранее назначение экспертизы в отечественном судопроизводстве предполагалось в основном при рассмотрении дел особой сложности, то сегодня такой характеристики не требуется. Например, при рассмотрении судом электронных доказательств назначение экспертизы является основным правовым источником подтверждения достоверности материалов.

Вместе с тем, необходимо говорить о существенных правовых проблемах, которыми сегодня характеризуется правовое регулирование рассматриваемого вопроса. В работе определены некоторые наиболее актуальные, сложные для разрешения проблемы законодательного регулирования, которые, в конечном итоге, негативно влияют на итог всего рассмотрения дела в целом. Причем, как отмечает автор, правовые проблемы наблюдаются на любой стадии назначения, производства судебной экспертизы, при оценке ее результатов. Безусловно, подобная тенденция существенно усложняет арбитражный процесс, привносит в него целую совокупность иных проблем, что также негативно влияет на результат рассмотрения дела [1].

Автор полагает, что сегодня законодателю необходимо уделить более существенное внимание назначению, производству судебной экспертизы в арбитражном процессе, оценке ее результатов, особенно если учитывать, что действительно общая значимость экспертных мероприятий в арбитражном процессе с каждым годом все более повышается. На это в т.ч. обращают внимание и ученые-правоведы, и представители юридической практики, но в настоящее время обозначенные проблемы продолжают оставаться, увы, неразрешенными.