Некоторые теоретико-методологические аспекты понятия судебных расходов в гражданском судопроизводстве

Всвязи с проведением налоговой реформы, повышающей размеры государственных пошлин за совершение процессуально значимых действий в судах и устанавливающей новые виды государственных пошлин, тематика судебных расходов начала приобретать повышенную актуальность в среде цивилистических процессуалистов. Для поддержания высокого научного уровня дискуссии в данной области необходимо обладать разработанным теоретико-методологическим аппаратом, который включает в себя, в частности, представление о содержании понятия обсуждаемого предмета.

Судебные расходы – это объективно существующее явление в гражданском судопроизводстве. Если бы в гражданском процессуальном праве отсутствовали нормы о регулировании судебных расходов, то участники гражданского судопроизводства всё равно несли бы денежные траты в связи с гражданским процессом. Правовой институт судебных расходов является давним, так как во все исторические периоды правового регулирования участники процессуальных отношений несли расходы, и присутствовала необходимость регулирования данных отношений.

М.Х. Вафин, в диссертационном исследовании от 1984 г., определяет судебные расходы по гражданским делам следующим образом:

«Судебные расходы по гражданским делам определяются как часть затрат государства на осуществление правосудия, возлагаемая законом на стороны, третьи лица и заявителей по делам особого производства в целях их компенсации, побуждения к добровольному выполнению обязанностей и предотвращения необоснованных обращений в суд» [1].

Данное определение заслуживает интереса, так как судебные расходы могут пониматься не только как расходы сторон, суда, но и как расходы государства и общества. Обозначим данный подход к определению судебных расходов как «широкий», или экономический. В рамках любого юрисдикционного производства, не только которое осуществляется в судах, участники (включая государство) несут те или иные расходы (как минимум, технического характера – канцелярия, коммунальные услуги, аренда помещений, зданий). Труд людей, работающих в ведомствах, осуществляющих юрисдикционное производство, так же оплачивается – общество несёт расходы на оплату зарплат судьям, их секретарям, помощникам, техническим работникам судов. Это расходы, которые происходят в связи с тем, что производится делопроизводство. В данном контексте суждение М.Х. Вафина, безусловно, является верным в той части, в которой делается акцент на общественных затратах на гражданское судопроизводство.

А.Г. Столяров, в диссертационном исследовании от 2004 г., раскрывает понятие судебных расходов уже по-другому, через раскрытие определения двух составных элементов легального состава судебных расходов – государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: «Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит определения судебных расходов, давая указание только на их состав в ст. 88 ГПК РФ и ст. 101 АПК РФ: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 1 закона «О государственной пошлине» от 31 декабря 1995 г. № 226-ФЗ «под государственной пошлиной понимается установленный настоящим Законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или юридическими лицами». Законодательного определения понятия издержек, связанных с рассмотрением дела, нет, однако существует установленный ст. 94 ГПК РФ и ст. 106 АПК РФ перечень расходов, сходный для гражданского и арбитражного процессов. Общие свойства платежей, относимых законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, позволяют определить их как направленные на осуществление прямо предусмотренных процессуальным законом действий материальные затраты суда, лиц, участвующих в деле, и участников процесса, содействующих отправлению правосудия, порядок определения, внесения и распределения которых между сторонами установлен процессуальным законодательством» [2].

Авторы по-разному подходят к определению судебных расходов. Кто-то акцентирует внимание на государственных затратах в связи с гражданским делом, кто-то обращается к структурному анализу элементов состава судебных расходов.

На основании изучения доктрины, судебные расходы можно понимать в следующих значениях:

–судебные расходы в широком смысле; –судебные расходы в узком смысле.

Широкое и узкое понимание судебных расходов имеет тесную связь. Если бы не было судебных расходов в экономическом смысле, то и не было бы норм, их регулирующих.

Экономическая сфера жизни общества является базисной по отношению ко всем остальным сферам (в том числе и правовой), которые являются надстройками над экономическими отношениями.

Государство, физические лица, юридические лица – общество, в целом, несут затраты в долях от экономического производства на содержание судебной системы.

Возникнув как необходимость регулирования экономических отношений, судебные расходы обособились в рамках правового института и приобрели свои рамки действия. Не все судебные расходы в экономическом смысле подлежат регулированию правовым институтом судебных расходов. Более того, судебные расходы как правовой институт регулирует и отношения, которые не являются экономическими. Судебные расходы содержат элементы гражданской процессуальной ответственности. Они способствуют уважительному отношению к суду и закону, более эффективному представлению и исследованию доказательств и содержат другие отличительные характеристики, отличающие судебные расходы как правовой институт от судебных расходов в экономическом смысле.

Следует обозначить, что само наименование правового института «судебные расходы» присутствует в гражданском процессе (глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [3] (далее – ГПК РФ)), арбитражном процессе (глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [4]), административном процессе (глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации [5]). В уголовном процессе и в производстве по делам об административных правонарушениях нормы, регулирующие аналогичные правоотношения, образуют правовые институты под наименованием «издержки» («процессуальные издержки» - ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации [6] и «издержки по делу об административном правонарушении» - ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [7]).

В целях настоящего исследования предлагается также исследовать частный аспект узкого подхода к определению понятия судебных расходов – функциональный анализ содержания правового института судебных расходов в гражданском судопроизводстве.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [8] (далее – ГПК РФ) не раскрывает цель, задачи и конкретное предназначение норм о судебных расходах, поэтому, представляется, выведение функционального аспекта понятия о судебных расходах возможно через статью 2 ГПК РФ и через доктринальные исследования. В контексте статьи 2 ГПК РФ отметим, что «гражданское судопроизводство должно способствовать… формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров». Представляется, что именно данная часть указанной нормы имеет отношение к судебным расходам. Чтобы продемонстрировать это, обратимся к исследованиям правоведов.

В.В. Момотов выделяет две ключевые функции института судебных расходов: компенсационная и превентивная. Если с компенсационной имеется относительная ясность, то превентивную следует рассмотреть более подробно: «Возложение на проигравшую сторону судебных расходов, с одной стороны, предотвращает обращение потенциального истца в суд с необоснованными, явно надуманными требованиями, а с другой — стимулирует потенциального ответчика добровольно исполнить требования истца и не затягивать разбирательство» [9].

Т.А. Комарова так же отмечает: «… институт судебных расходов содержит в себе законодательные положения, нацеленные на недопущение злоупотребления правом, предотвращение необоснованного обращения в суд» [10].

Через превентивную функцию судебных расходов законодатель стремится, в том числе, обеспечить формирование уважительного отношения к закону и суду, мирное урегулирование споров. Чем выше размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами – тем больше лица будут стремиться урегулировать спор мирно, путём компромисса, и будут иметь намерения обращаться в суды только в случае значимого нарушения их гражданских прав. Не всякое деяние, имеющее формальные признаки гражданского правонарушения, имеет значимый для лиц характер к обращению в суд - такая точка зрения имеет право на существование в контексте актуальных дискуссий касательно реформирования института судебных расходов в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, существует два подхода к пониманию судебных расходов в гражданском судопроизводстве:

–Широкий подход. Основан на интерпретации судебных расходов в гражданском судопроизводстве как совокупности затрат общества на осуществление правосудия, как часть экономического продукта, которая тратится обществом на поддержание всей общественной системы, складывающейся вокруг гражданского судопроизводства.

–Узкий подход. Данный подход опирается на формально-юридическую интерпретацию судебных расходов. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве, при данном подходе, можно охарактеризовать как правовой институт, устанавливаемый в соответствующей главе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством которого регулируются вопросы установления, взимания, платы, распределения и возмещения расходов участников гражданских процессуальных правоотношений, которые вытекают не из материально-правовых правоотношений, а из непосредственно производства дела в суде (а также расходы на производство в досудебном урегулировании).

Оба подхода имеют право на существование, взаимосвязаны и должны использоваться контекстуально.