Обнаружение плагиата и следов искусственного интеллекта как юрислингвистическая проблема

Современный мир изобилует огромным количеством информации. Одной из важнейших предпосылок к этому послужило развитие интернет-площадок, а также ускорение процесса глобализации. Несмотря на то, что всё это имеет несомненные плюсы, открытый доступ к различным образовательным ресурсам, учебным и научным материалам повлёк за собой возникновение такой проблемы, как плагиат. Более того, количество недобросовестных людей с каждым годом значительно возрастает. Теперь в этом процессе ключевую роль играют не люди, а искусственный интеллект.

Актуальность изучаемой проблемы связана с тем, что преступления, которые совершаются с использованием информационно-телекоммуникационных технологий повышаются с каждым годом, а современная наука не может предложить эффективные лингвоюридические способы решения.

В начале исследования данной научной проблемы были поставлены следующие цели и задачи.

Цель: исследовать способы обнаружения плагиата с использованием искусственного интеллекта и дать этому правовую оценку Задачи:

–определить понятие «плагиат»; –описать, как нарушаются права человека в области авторского права; –описать, как оценивается ущерб, причиненный плагиатом потерпевшему; –исследовать лингвистические методы, применяемые для обнаружения плагиата; –определить правовые последствия для граждан при обнаружении плагиата.

Объект исследования: лингвоправовые проблемы при обнаружении плагиата.

Предмет исследования: следы искусственного интеллекта.

Методы: теоретические и эмпирические.

На мой взгляд, именно распространение определённых мыслей, идей, формулировок в разных странах и привело к появлению плагиата: идеи, высказанные на другом языке, могут быть неправомерно использованы, при этом правонарушитель не стремится даже стилистически обработать текст.

Плагиат, согласно толкованию «Литературной энциклопедии», «присвоение плодов чужого творчества: опубликование чужих произведений под своим именем без указания источника или использование без преобразующих творческих изменений, внесенных заимствователем». Также есть следующие толкования в различных словарях:

1) ПЛАЖИАТ а, м. plagiat m. <лат. plagio похищаю. Присвоение или использование без разрешения автора и без ссылки на него художественного или научного произведения, а также оглашение изобретения до его оформления без согласия изобретателя [15].

2) лит. воровство: написанное другим автором произведение или его часть выдается плагиатором за результат собственного творчества [16].

3) умышленное присвоение авторства на чужое произведение науки, литературы или искусства в целом или в части, один из случаев нарушения авторских прав (наряду с незаконным использованием объектов авторских прав) [17].

Все эти определения схожи в одном — плагиат определяется как воровство объекта интеллектуальной собственности. Действительно, в менталитете русского человека зачастую плагиат и воровство не ассоциируются друг с другом. Более того, нередко встречаются формулировки: объект интеллектуальной собственной остаётся у автора, значит, это не воровство.

Хотя п. 1 ст. 44 гласит: «Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, результаты которого, выраженные в интеллектуальной собственности, охраняются законом» [7]. Данный пункт можно прокомментировать следующим образом: соблюдение авторских прав охраняется законом, и их нарушение подразумевает административную и уголовную ответственность.

Если говорить о роде преступлений, связанных с плагиатом, то здесь можно назвать перечень наиболее распространённых:

1. Пиратские сайты с фильмами, так и не поступившими в прокат; 2. Курсовые и дипломные работы; 3. Чужое поэтическое и художественное творчество; 4. Научные статьи, доклады; 5. Музыкальное творчество; 6. Использование чужих идей и многое др. Согласно данным МВД России 40% всех преступлений были совершены с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Таких деяний зарегистрировано на 13,1% больше, чем в 2023 году, в том числе тяжких и особо тяжких составов – на 7,8%. В значительной степени этот фактор повлиял на рост в 2024 году общего числа тяжких и особо тяжких преступлений на 4,8%.

Проблема при расследовании таких преступлений, как отмечает Кочубей А. В., заключается в том, что «оценить ущерб, причиненный автору или иному правообладателю, бывает достаточно сложно, так как в большинстве случаев он не может быть рассчитан в абсолютном исчислении» [6 с.3]. Предполагается, что автор не несёт прямых убытков, если его работа появляется в другом месте под фамилией другого автора.

Именно это и ограничивает, в первую очередь, правоохранительные органы. С развитием ИИ всё становится ещё сложнее.

Здесь мы обратимся к понятию «следы искусственного интеллекта», которому дадим следующее определение: следы ИИ — это признаки, характерные для текстов, созданных при помощи нейросети. К ним относятся речевые, включая повторы, фактические и логические ошибки, которые идут неразрывно с отсутствием грамматических.

Как отмечает Комарницкая О. И.: «В основу алгоритмов анализа текста на плагиат положен поиск совпадений слов, строк, группы слов, цитат» [4, с. 5]. Здесь рассматривается такой раздел права, как стилометрия, которая занимается исследованием стилистики текста. В основе данного направления есть следующие лингвистические методы:

1) Изучение частотности слов, знаменательных и служебных частей речи, то есть сою- зов, предлогов, частиц; последние зачастую несут более эмоциональный характер, поэтому ИИ не всегда верно может определить языковую ситуацию, в которой они будут уместны. Более того, в языке существуют омонимичные части речи, которые довольно сложно различать без глубинного анализа — здесь необходим аналитический склад ума и способность к образному мышлению.

2) Сравнение повторов в текстах, которые нередко свидетельствуют о поверхностном анализе и отсутствии глубины. Иными словами, здесь используется приём лингвистического анализа, при котором сопоставляются форма и содержание. ИИ способен передать форму, базируясь на основных положениях, но создать уникальную идею с творческой составляющей он не сможет.

3) Анализ количественных, порядковых, дробных числительных, которые могут повторяться в тексте даже при изменении некоторых слов и формулировок. Как было упомянуто выше, в текстах, созданных ИИ, отсутствует единая композиция, целостность, уникальная идея. Искусственный интеллект собирает факты, создавая из них единое целое, но они, тем временем, не связаны ни с какой идеей, а просто несут информацию, то есть лишены анализа.

Эту мысль доказывает и Леонтьев Н. А., говоря о процессе обучения нейросети: «В процессе обучения сеть использует взаимосвязи между нейронами (синаптические веса) для усвоения информации о предметной области» [9, с. 2]. Иными словами, мы доказали поверхностность анализа ИИ при создании якобы новых текстов, в которых меняется только форма. При этом они не перестают быть плагиатом, хоть и косвенным: «Плагиат может быть прямым, когда нарушитель указывает себя в качестве автора чужого произведения, или косвенным, когда авторское произведение подвергается частичной переделке» [3, с. 2].

Также стоит отметить типичный формат текста. Так, Горина Е. В. пишет: «Нейросеть создает текст с типовой, узнаваемой структурой: тема (чаще всего событие, мероприятие, дата и т.п.), исторический экскурс и нейтральный вывод. Тексты нейросетей отличаются отстраненностью, низкой выразительностью, отсутствием авторского стиля, повторяемостью синтаксических конструкций» [2, с. 2]. Нередко такие тексты имеют определённую синтаксическую и грамматическую последовательности и закономерность.

Кроме того, заголовки, созданные искусственным интеллектом, и текст в целом могут быть лишены экспрессивной лексики, фразеологических оборотов, афоризмов, нечленимых выражений, которые насчитывают около 1 миллиона единиц.

При полноценном лингвистическом анализе невозможно не обратить внимания на этот факт. Полноценная речь развитого русскоговорящего человека будет изобиловать эмоционально окрашенными словами и выражениями, поскольку они прививаются в процессе роста и развития личности. Их использование естественно для гармонично развитого человека, а их отсутствие указывает на интеллектуальную или эмоциональную недостаточность личности. Что же касается ИИ, то большинство устойчивых выражений в контексте он не сможет уместно использовать, хотя в его базе есть лексические значения этих единиц.

Выше мы уже говорили об особенности генерации информации искусственным интеллектом. Эту мысль доказывает и Маляревич Д. В.:

«ИИ…либо обрабатывает большое количество материала, который может оказаться плагиатом, либо генерирует крайне неэтические высказывания, которые невозможно использовать в научной работе» [10, с. 6]. Искусственный интеллект зачастую работает на количество, а не на качество, поскольку для второго аспекта необходим эмоционально-интеллектуальный анализ.

Машина работает таким же образом, как устроен SEO-копирайтинг. В основу ложатся ключевые слова, по которым искусственный интеллект и выдаёт необходимый материал. Но если мы говорим о такой науке как лингвистика, то здесь этот принцип не может быть точным хотя бы потому, что в русском языке существует огромный ряд многозначных слов. В лучшем случае ИИ может определить закономерности и определённую комбинацию слов, но точность такого анализа неукоснительно стремится к нулю. Под этот же критерий попадают и художественные приёмы, которые имеют двусмысленность.

Не менее важной является и функциональная стилистика речи. Искусственный интеллект не различает стили, поэтому творческая или научная работа представляет собой смешение разных уровней языка. Всё это объясняется несовершенным поиском информации и глобализацией, которая поспособствовала тому, что большинство информации, публикуемой на интернет-площадках, никем не проверяется и не является достоверной. Это ещё более нарушает логичную и ёмкую структуру текста, точный и чистый его язык. Информация попадает, как правило, из поисковых систем, которые перегружены фейковыми данными. Кроме того, не стоит упускать из виду тот факт, что большинство работ — переза- литые копии других точно таких же работ, что делает их нелогичными, пустыми и лишёнными структуры, а это, в свою очередь, не может не повлиять и на текст, создаваемый искусственным интеллектом. В результате мы получаем максимально непоследовательный набор слов, не имеющий никакой фактологической базы с огромным количеством речевых и лексических ошибок.

Стоит отметить и следующее: заказчик зачастую плохо понимает, что представляет собой научный текст, поэтому проверить его ценность и уникальность не может. Нередки и случаи, когда человек, получивший текст силами искусственного интеллекта, также не может отличить публицистический текст от научного: большинство статей и заметок, на базе которых создаётся работа, являются публицистикой и не имеют научно-доказательной базы. Научные библиотеки же зачастую имеют закрытый доступ, соответственно, они недоступны без соблюдения определённых условий.

Процесс расследования преступлений, связанных с плагиатом, достаточно сложен. Во-первых, для лингвистической судебной экспертизы необходимо наличие текстов, которые можно было бы сопоставить и проанализировать. Ни один эксперт не может работать с косвенными признаками и опираться на домыслы, вольный пересказ и проч. Более того, поскольку юридическая лингвистика наука достаточно молодая, то к помощи экспертов правоохранительные органы прибегают не так часто, но, тем не менее, такие случаи засвидетельствованы. В процессе разбирательства команда опытных лингвистов анализирует текст, опираясь на перечисленные критерии. Например, к преступлениям, связанным с плагиатом можно отнести статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение авторских и смежных прав». Присвоение авторства = плагиат. Под присвоением следует понимать: объявление обвиняемым себя в качестве автора чужого произведения; выпуск как в полном, так и в ограниченном объеме чужого произведения под именем злоумышленника; издание произведения, которое создано в соавторстве, без указания имен соавторов и иные действия. По мнению В.М. Лебедева, под плагиатом понимается «выпуск произведений другого автозавод своим именем» [13, с. 145].

Правовым последствием для граждан является то, что в соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса уголовные дела частно-публичного обвинения не прекращаются в связи с применением потерпевшего с обвиняемым. Это помогает государству защищать конституционные права граждан более осмысленно и пресекать подобные преступления в дальнейшем. Существенным недостатком, на наш взгляд, является то, что нет единого критерия при оценки ущерба потерпевшему, что влечет за собой различную судебную практику и защиту граждан.. А также то, что на сегодняшний день отсутствует полноценная законодательная база для урегулирования отношений в сети «Интернет» (сеть «Интернет» может являться одним из способов распространения произведений, которые были подвержены плагиату).

Стоит обратить внимание на дело из научной статьи «Дело о плагиате: опыт лингвистической экспертизы» Т.И. Стексовой [14, с. 269-272]. Суть его заключается в том, что в районный суд города Новосибирск поступило исковое заявление от гражданина А.Г. Чусовитина, который обвинял Ю.И. Дубровина в плагиате: в одном из научных журналов была опубликована статья ответчика, содержание которой было идентичным работе истца. Ю.И. Дубровин взял текст А.Г. Чусовитина и опубликовал его под другим названием. Суд отправил научные статьи на лингвистическую экспертизу.

Эксперты определили, что текст ответчика был незначительно меньше, однако содержание статьи полностью копировало работу истца.

Несмотря на очевидность факта плагиата, суд решил отправить тексты на дополнительную проверку.

Лингвистическая экспертиза установила, что языковая личность (модус) Ю.И. Дубровина менее выражена, чем в статье А.Г. Чусовитина. Кроме этого было выявлено, что ответчик ссылается на неконкретных авторов: «Ряд ученых утверждают, что…» У истца же наблюдается конкретика в отношении ссылок на авторство высказываний.

Если говорить о лингвистических терминах, то также проводился анализ односоставных предложений, выявлялась категоричность в высказываниях авторов, использование канцеляризмов и клише, вопросительных конструкций, а также проверялся стиль изложения.

Был сделан вывод о том, что языковая личность А.Г. Чусовитина ярко проявляется в его работах, а модус Ю.И. Дубровина более нейтрален, можно сказать даже «стерт». Поэтому было определено, что автором статьи ответчика является один и тот же человек (то есть истец).

Таким образом, мы пришли к выводу, что существуют методы определения плагиата в российской действительности, и к этим методам правоохранительные органы прибегают, правда, этот метод связан с определёнными сложностями:

во-первых, лингвистика ещё не наработала достаточной практической базы, во-вторых, преступное действие иногда сложно доказать, в-тре- тьих, не всегда понятно, как оценивать ущерб. В результате проделанной работы мы видим, что есть множество инструментов, которые могут указывать на несовершенство текстов, созданных искусственным интеллектом. К ним можно отнести и стилистику, и речевое оформление, и грамматические структуры, и синтаксическую бедность языка, и лексические запас, и композицию произведения, и взаимосвязь различных компонентов, и многозначность, и омонимичность, и уникальность идеи и т. д. Мы видим, что искусственный интеллект, как бы хорошо его не развивали в технических специальностях, не может создать сильный, полноценный и логически выстроенный текст. Такое произведение зачастую лишено цельности и уникальности — оно представляет собой набор фактов, собранных из различных источников, не всегда достоверных и нередко субъективных. В таких текстах научно-доказательная база также отсутствует.