Проблема использования электронных доказательств в уголовном деле

Начало XXI века характеризуется не только активным развитием информационных технологий, которые на данный момент демонстрируют пик своей разработанности, но и постепенной цифровизацией всего общества. В связи с чем произошло кардинальная трансформация процесса собирания, хранения и представления доказательств в уголовном процессе. Доказательства в уголовном процессе имеют ключевое значение в рассмотрении дел судами. В современном мире существенную популярность набирают доказательства, которые содержат электронный формат.

В статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [8] (далее УПК РФ) электронные доказательства не выделяются в отдельную категорию. Введенные в действие в 2022-2023 гг. статьи 474.1-474.2 УПК РФ закрепляют общие положения электронных документов в целом, при этом также законодатель не акцентирует внимание на установление какие именно документы в качестве доказательств могут предоставляться сторонами в процессе доказывания по уголовному делу. При этом, если разбираться в сути дефиниции электронных доказательств, то стоит исходить из буквального толкования понятия доказательств, закрепленного в процессуальном законодательстве, а именно, что доказательства представляют собой любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, обозначенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Иными словами, существенным различием между доказательствами в электронном виде и доказательствами является конфигурация первых электронный носитель или любой иной вид, при котором невозможен их физический облик. Недостаток УПК РФ относительно электронных доказательств состоит в отсутствии закрепленного понятия, перечня документов, которые будут относиться к указанной категории, и, что немаловажно, критериев оценки подлинности представленных документов такого вида. Дискуссия касательно понимания электронных доказательств является на сегодняшний день весьма актуальной. Ученый, проводивший транснациональное сравнительное исследование российского и зарубежного законодательств приходит к выводу, что у большинства зарубежных стран понятие электронных доказательств давно введено в оборот и активно используется правоохранительными органами в процессе расследования преступлений, а также в своей работе автор выделяет собственную формулировку:

«электронное доказательство — это изначально существовавшая в электронной форме информация, сохранившая следы преступления, полученная в соответствии с законом, зафиксированная в виде электронного документа, целостность которой подтверждается протоколом следственного или судебного действия, а также электронно-цифровым способом верификации, исследуя которую перечисленные в законе субъекты доказывания могут установить обстоятельства уголовного дела» [7, с. 6]. Отдельно взятые авторы, в своих работах предлагают рассмотрение электронных доказательств как любых сведений, которые запечатлены в документах электронного формата и/или предоставленные на электронном носителе, по аналогии с которыми лица, являющиеся субъектами доказывания, обозначают круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному [1, с. 79]. С нашей точки зрения приведенный термин полностью отражает суть недостающей категории в законодательстве, и с целью устранения должен быть использован законодателем в действующем УПК РФ для устранения неопределенности подхода к определению электронных доказательств.

В соответствии с ранее указанной нами статьей 74 УПК РФ в качестве доказательств высту- пают показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, а также в отношении последних их заключения, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы. Выделенная нами категория электронные доказательства – на наш взгляд на сегодняшний день относится к вещественным доказательствам и иным документам, которые могут быть представлены сторонами в уголовном процессе. При этом, помимо введения приведенного нами выше понятия автора, необходимо закрепить конкретные средства, которые могут быть отнесены к доказательствам электронного вида. Нашу точку зрения относительно категории, к которой будут принадлежать электронные доказательства, поддерживают А.А. Дмитриева и П.С. Пастухов и приводят в своей работе что может быть принято за электронные носители информации, а конкретно за доказательственную информацию в цифровом виде: мобильные телефоны, различного вида планшеты, а также компьютеры или ноутбуки [2, с. 273]. Отдельные ученые научного сообщества придерживаются мнения, что электронные доказательства должны относиться к «иным документам». Например, автор монографии, посвященной собиранию электронных доказательств, считает, что не вся информация, содержащаяся в компьютере, может рассматриваться как «отдельный вид доказательств», то есть в электронных доказательствах должна быть представлена совокупность аспектов, а именно связь определенных особенностей компьютерной информации и целей уголовного судопроизводства [5, с. 6]. О.Ю. Ларионов поддерживает вышеуказанное мнение и обозначает в дополнение про соответствие доказательства, предоставленного в электронном формате условиям и критериям, закрепленным в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, для дальнейшего приравнивания к вещественным доказательствам по уголовному делу [4, с. 3]. Мы предлагаем в качестве электронных доказательств ввести в законодательство следующие документы: электронные письма, сообщения в различных мессенджерах и социальных сетях, скриншоты указанных документов, заверенные в соответствующем порядке, установленным в процессуальном законодательстве, и телефонных звонков, а также копии данных, скопированных с мобильного телефона участника процесса и/или иного лица, если эти данные имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Стоит отметить, что А.А. Сумин и О.В. Химичева в своей работе от 2022 года указывали на необходимость внедрения информационных технологий в процесс расследования, а также произвести изменения в деятельности государственных органов нашей страны посредством использования данных в электронном виде. [6, с. 254] Относительно недавно законодатель начал вводить в процессуальное законодательство в качестве доказательств по уголовному делу такую категорию, как «электронный носитель информации». При этом стоит отметить, что в отношении таких доказательств может быть проведена судебная экспертиза, но данное действие проводится еще до признания предмета доказательством. В связи с этим возникает вопрос «каким образом должна проверяться электронная информация, которая предоставляется в суде участниками уголовного процесса?». С.В. Зуев для разрешения отмеченного нами вопроса указывает на введение электронного средства доказывания, представляющие собой такие информационные технологии, допускаемые законом, использование которых необходимо в уголовных делах с целью получения и проверки цифровой информации [3, с. 12]. То есть особый приоритет занимает это введение законодателем в органах следствия, органах дознания, прокуратуры, а также непосредственно в суде, системы электронной оценки доказательств, представленных в электронном виде. Далее для этой системы вывести соответствующие критерии, по которым будет происходить отнесение представленного доказательства как подлинного и последующего приобщения его к делу, например, заверение таких документов у нотариуса, подтверждением электронного адреса отправителя или собеседника минимум 3 людьми в письменном виде с приложением соответствующего документа, подписанного личной подписью подтвердившего лица. В обоснование предложенных критериев хочется отметить, что нотариальное заверение служит гарантом подлинности документов, а именно что у участников уголовного процесса не возникнут сомнения относительно достоверности информации в представленных документах. Касательно второго критерия – подтверждение информации не менее 3 лицами – это действие будет являться дополнительной гарантией в части оценки достоверности информации, что значительно снижает нагрузку на суд в уголовном процессе. Так как рекомендованные нами действия могут быть использованы сторонами в равных возможностях, то это безусловно соответствует принципу состязательности, а также такие строгие стандарты при проверке электронных доказательств в современных реалиях будут способствовать укреплению доверия граждан к системе правосудия, а на практике минимизирует количество приговором, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости. При этом должны быть соблюдены все конституционные права и свободы человека и гражданина.

Таким образом можно сделать вывод о том, что УПК РФ требует серьезных совершенствований в рамках предоставления в качестве доказательств электронных документов, а также их оценки. Мы предлагаем часть 2 статьи 74 УПК РФ дополнить пунктом: «7) электронные доказательства /сведения, предоставленные на электронном носителе»; ввести в кодекс определение электронных доказательств, а именно: электронные доказательства любые сведения, которые находят свое отражение в электронном документе и/или на электронном носителе информации, в соответствии с которыми субъекты доказывания устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Помимо вышеуказанного ввести в действие статью 81.2 Электронные доказательства, в которой кроме понятия будет указан перечень документов, относящихся к данной категории со следующей формулировкой электронные письма, сообщения в различных мессенджерах и социальных сетях, скриншоты указанных документов, заверенные в соответствующем порядке, установленным в процессуальном законодательстве, и телефонных звонков, а также копии данных, скопированных с мобильного телефона участника процесса и/или иного лица, если эти данные имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела; а также закрепления критериев подлинности документа заверение таких документов у нотариуса, подтверждением электронного адреса отправителя или собеседника минимум 3 людьми в письменном виде с приложением соответствующего документа, подписанного личной подписью подтвердившего лица. Предложенные нами основные аспекты статьи должны функционировать при строгом соблюдении конституционных прав и свобод человека и гражданина. Применительно к оценке электронных документов рекомендуем введение в органах следствия, органах дознания, прокуратуры, а также непосредственно в суде, системы электронной оценки доказательств, представленных в электронном виде по выведенным в нашей статье критериям.