Проблемы реализации имущественного иммунитета в делах несостоятельности (банкротства)

Врамках гражданского процессуального права существует институт имущественного иммунитета. Его суть в том, чтобы ограничить взыскание на определенные виды имущества, которые признаны социально значимыми.

Ключевым примером такого имущества является единственное жилое помещение, служащее постоянным местом жительства для должника и его семьи. Эта норма закреплена в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и служит гарантией минимального уровня социального обеспечения [1]. При этом важно учитывать, что социальная функция данной нормы заключается не в обеспечении сохранности любого жилого помещения, а исключительно такого, которое объективно необходимо для удовлетворения базовых жизненных потребностей должника и его семьи. В противном случае происходит подмена сути института имущественного иммунитета, превращающегося из механизма социальной защиты в инструмент недобросовестного уклонения от исполнения обязательств.

Пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также закрепляет имущественный иммунитет, предусматривая исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством [2].

Однако в рамках процедуры банкротства физических лиц применение этого института имеет ряд правовых и практических проблем, вызывающих споры и неоднозначные решения в судебной практике.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П разъяснил, что данный иммунитет не носит абсолютного характера, и при наличии определенных ситуаций может быть ограничен [3]. Так, судебная практика демонстрирует случаи, когда имущественный иммунитет не применяется, в том числе при выявлении недобросовестных действий должника.

Одной из проблем, с которой сталкиваются суды, является определение действительной необходимости жилого помещения для должника и членов его семьи. Зачастую должники стремятся исключить из конкурсной массы объекты недвижимости, характеристики которых (например, пентхаусы или квартиры премиум-класса) явно указывают на их избыточность, апеллируя к имущественному иммунитету. Правомерность применения такого иммунитета к недвижимости, чья стоимость не соответствует разумному минимуму для обеспечения жизнедеятельности, вызывает обоснованные сомнения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 № Ф05-23563/21 по делу № А41- 19099/2020 суд признал, что квартира стоимостью более 13 млн руб. может быть не сохранена за должником, несмотря на имеющийся статус единственного жилья, ввиду ее явной несоразмерности со средними условиями проживания и количества проживающих в ней членов семьи [4]. Таким образом, на практике возникает потребность в установлении законодательных ориентиров, позволяющих суду объективно оценивать характеристики жилья. Следует учитывать не только рыночную стоимость объекта, но и его площадь, количество комнат, местоположение. Все эти параметры в совокупности могут свидетельствовать о заведомо избыточной обеспеченности жильем, не соответствующей социальным стандартам.

Должники нередко фиктивно меняют место жительства, чтобы скрыть имущество от кредиторов при банкротстве. Это делается для незаконного получения имущественного иммунитета.

Арбитражный суд Уральского округа расценивает такие действия как недобросовестную попытку сохранить наиболее ценное имущество [5]. Такое действие должника считается судом злоупотреблением правом.

Для обеспечения справедливого баланса между интересами должников и кредиторов представляется необходимым:

1) абзац второй статьи 446 ГПК РФ после слов «единственным пригодным для постоянного проживания помещением» дополнить словами «достаточным для удовлетворения разумной потребности в жилище»; 2) абзац второй статьи 446 ГПК РФ дополнить следующим содержанием: «В исключительных случаях допускается обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для постоянного проживания должника и членов его семьи, при условии соблюдения принципа соразмерности и защиты прав кредитора. Такое взыскание может быть признано допустимым, если установлено, что должник обладает жильем, характеристики которого (площадь, рыночная стоимость, общие условия проживания) значительно превышают социально обоснованные стандарты, либо если у должника или членов его семьи имеется иное пригодное для проживания помещение, а также в случае установления фактов злоупотребления правом, в том числе сокрытие имущества, намеренное ухудшение имущественного положения или иные недобросовестные действия со стороны должника».

Таким образом, современная практика показывает, что имущественный иммунитет не является непреодолимым барьером для кредиторов. При наличии фактов злоупотребления данным правом, превышения норм минимального обеспечения жильем суды склоняются к ограничению данной защиты. Проблема реализации имущественного иммунитета в делах о банкротстве граждан требует внимательного подхода как со стороны законодателя, так и правоприменителей. Для обеспечения баланса интересов всех сторон необходимо устранение пробелов в законодательстве и развитие единообразной судебной практики в вопросах реализации имущественного иммунитета.