Реализация положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства России

Уголовное право и Уголовный

процесс являются достаточно значимыми и взаимосвязанными отраслями права, в связи с этим вопросы, связанные с определением назначения, цели, задач уголовного права и уголовного процесса в настоящее время являются актуальными.

При изучении способов проявления уголовно-правовых норм следует согласиться с мнением о том, что применение уголовного права - это принятие и закрепление решения о предусмотренности (или непредусмотренности) установленных фактических обстоятельств в соответствующей норме и об определении (или неопределении) содержащейся в ней меры уголовно-правового характера[2]. Применение уголовного закона обеспечивается каждый раз в результате вынесения и процессуального закрепления на основаниях и в порядке, предусмотренных Уголовно-процессуальным законодательством, итогового решения по находящимся в производстве органов предварительного расследования и суда материалам. Принятие и процессуальное закрепление в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством России окончательного решения по находящимся в производстве органов предварительного расследования и суда материалам (разрешение их по существу), с одной стороны, завершает уголовно-процессуальную деятельность, с другойобеспечивает применение норм уголовного закона.

Уголовно-процессуальные основания для принятия итоговых решений устанавливаются из фактических данных, полученных в ходе уголовного процесса, необходимых и достаточных для применения уголовного закона. После принятия итогового принятия решения по уголовному делу правоприменителем можно делать вывод на сколько реализованы задачи и цели, регламентированные законом, в практической деятельности.

Следует иметь в виду и тот факт, что уголовно-процессуальное законодательство существует и реализуется в тесной связи с уголовным законодательством и социальная направленность этих отраслей законодательства, естественно, не может быть существенно разной. При производстве по уголовным делам нельзя забывать о том, что предписывает уголовный закон. Уголовный закон России (далее УК РФ) формулируя свои задачи в части 1 статьи 2 УК РФ), предусматривает: «Задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений». Также в части 2 статьи 43 УК РФ, имеющая прямое отношение к задачам уголовного судопроизводства, содержится также в части 2 статьи 43 УК РФ, где сказано: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Государство, действующее в публичных интересах защиты нарушенных преступлением прав, свобод и законных интересов граждан, интересов общества и государства, восстановления социальной справедливости, общего и специального предупреждения правонарушений, выступает в качестве стороны возникающих в результате совершения преступления уголовно-правовых отношений, наделенной правом подвергнуть лицо, совершившее преступление, публично-правовым по своему характеру мерам уголовно-правового воздействия. Уголовный закон защищает наиболее важные для личности, социума и государства общественные отношения, посягательства на которые или реальное причинение вреда которым влечет за собой наиболее суровую реакцию со стороны государства.Задача охраны наиболее значимых объектов присуща праву любого государства на любой стадии его развития и сущность этой задачи не меняется, а исторически изменяются лишь охраняемые объекты или приоритеты среди них. Описание основных элементов (компонентов) содержания уголовного процесса нельзя признать полным, если такое описание не включает в себя четкие сведения о том, на что должно быть направлено производство по уголовным делам, ради чего оно должно осуществляться.

Другими словами, содержание уголовного процесса - это не только взаимосвязанные правовая регламентация, деятельность и процессуальные отношения, но, разумеется, и те задачи (цели), которые ставятся перед всем процессом в целом. Уголовно-процессуальное право и его реализация, как и все другие правовые явления (отрасли права, правовые институты, конкретные нормы), не могут быть бесцельными или не направленными на решение каких-то конкретных социальных задач, т.е. «обеззадаченными». Любой правовой акт, в том числе уголовно-процессуальный, и практика его применения, которые не обеспечивают достижение какой-то определенной цели или решение социально значимой задачи, - это нечто бессмысленное, никому не нужная безделушка. Он должен издаваться и претворяться в жизнь во имя чего-то, для получения какого-то определенного результата, т.е. для достижения какой-то цели или выполнения какой-то задачи. Именно подобный подход к правотворчеству и правоприменению в целом, а равно к наполнению конкретным содержанием понятий «уголовный процесс» или «уголовное судопроизводство» (далее УПК РФ) стал для отечественной правовой науки и практики практически традиционным, само собою разумеющимся. Он давно и широко признается вполне разумным и требующим неуклонного соблюдения.

C принятием в 2001 г. нового УПК РФ отношение к определению задач уголовного процесса вновь изменилось. Это проявилось, в частности, в том, что законодатель предпочел отказаться от понятия «задачи уголовного судопроизводства» и заменил его другим понятием - «назначение уголовного судопроизводства». Такая замена, по сути, повлекла за собой и отказ от четкого определения общесоциальной направленности усилий правоохранительных органов в сфере производства по уголовным делам. Это видно по тому, как в действующем УПК РФ раскрывается понятие «назначение уголовного судопроизводства». В статье 6 УПК РФ говорится: «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» [3].

Если мы рассмотрим уголовно и уголовно-процессуальное законодательство России, то увидим, что их задачи по защите и охране прав и свобод человека и гражданина в них пересекаются и должны соблюдаться. Не смотря на законодательное закрепление актуальным вопросом остается в настоящее время возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшим, в рамках уголовного судопроизводства. Охрана и защита прав потерпевшего как жертвы преступления представляют собой важное направление деятельности законодателей и правоохранителей всех цивилизованных государств мира. Также в уголовно-процессуальном законодательстве России является одно из важных назначений – защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.[8] Не смотря на законодательное закрепление актуальным вопросом остается в настоящее время возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшим, в рамках уголовного судопроизводства. Законодательное закрепление в части 2 статьи 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, не всегда реализуется в полном объеме в реальности. Из смысла закона следует, что преступник должен понести наказание за совершенное преступление, а потерпевшему должен быть возмещен причиненный вред. Вместе с тем, необходимо отметить, что у осужденный зачастую его не возмещает, так как у него отсутствуют средства и имущество, а находясь в местах лишения свободы у него не всегда имеется возможность работать, что соответственно влияет на возмещение причиненного ущерба[1].

Кроме того, при принятии решения по уголовным делам, не всегда требуется возмещение причиненного ущерба. Хотя добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ. Глава 40 УПК РФ регламентирует особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, но, к сожалению, закон не требует возмещения причиненного ущерба, а в случае возмещения это будет дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание. В настоящее время достаточно большое количество уголовных дел рассматривается и зачастую потерпевший остается без возмещенного причиненного ему ущерба и вреда, тогда как осужденный получает наказание не более двух третей максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. А ведь в соответствии с требованиями статьи 310 УПК РФ с осужденного даже не могут быть взысканы судебные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ. В результате получается так, что статья 52 Конституции РФ, гарантирующая право на компенсацию причиненного ущерба, практически не реализуется на практике.

Данный вопрос неоднократно становился объектом для обсуждения как практиками, так и теоретиками, а также этот вопрос был затронут в аналитическом докладе «Оценка потенциала государственной сферы защиты прав потерпевших от преступлений» и в докладе 10 июня 2019 года Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Т.Н. Москалькова представила Президенту России Владимиру Путину ежегодный доклад, в котором обратила особое внимание на актуальные вопросы уголовно-процессуального законодательства и недостаточную защищенность потерпевших от преступлений. По итогам встречи, Президент отметил: «Защита потерпевших - очень важная тема! Если человек не чувствует защиты, он, действительно, полагает, что государство его бросило или государства не существует, потому что он оказывается один на один с преступными проявлениями» [4].

Как показывает зарубежный опыт, в ряде стран введено возмещение ущерба от преступления потерпевшим, не имеющих возможности получить компенсацию от виновного за счет государства (Англия, Германия, США, Франция и др.). Так, например, во Франции, наряду с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, регулирующим порядок защиты потерпевших и свидетелей преступления от преступников, действуют также Законы, принятые 2 февраля 1982 года и 8 июля 1983 года «Об усилении защиты потерпевших от преступлений». В этих Законах предусматриваются меры по оказанию всесторонней психологической, юридической и организационной помощи жертвам преступлений и участникам уголовного судопроизводства, а также полному и своевременному возмещению государством понесенных участниками уголовного процесса материальных издержек.[7] Следует отметить, что в России рассматривался вопрос о Создание Национального фонда поддержки потерпевших от преступлений – отдельного звена уголовной системы, которое позволит производить выплаты за тяжкие и особо тяжкие насильственные преступления даже в том случае, если отсутствует возможность взыскания денежных средств с преступника, при этом не освобождая преступника от дальнейшего возмещения денежных средств уже в пользу государства в регрессном порядке.

Представляется, что следует согласится с мнением Лагуткиной Н.Б., которая полагает что законодателю необходимо разработать эффективный механизм возмещения причиненного преступлением ущерба (компенсации вреда), так как заявление потерпевшим гражданского иска в уголовном процессе является на сегодняшний день единственно возможной формой защиты нарушенных интересов. Законодательство большинства стран содержит как положительный, так и отрицательный опыт в правовом регулировании вопросов, связанных с возмещением потерпевшим вреда от преступления, содержит различные механизмы реализации данного права потерпевшего [5]. Российские ученые неоднократно исследовали данную проблематику, вносили предложения по совершенствованию данного вопроса и имплементирования в российское законодательство положительного опыта современных зарубежных государств законодательства, связанного с возмещением потерпевшему причиненного вреда преступлением. Вместе с тем на сегодняшний день возмещение вреда в России не является безусловной обязанностью виновного лица, тогда как реализация защиты прав и законных интересов людей, потерпевших вред от преступлений, является первоочередной задачей российского уголовного судопроизводства.[6]