Стратегия Франции в области искусственного интеллекта в сфере судопроизводства

Вусловиях информатизации использование технологий прогнозирования в сфере правовых отношений - необходимая ступень развития. В последнее время это стало вполне доступным для широкого использования в целях автоматизации процессов. Безусловно, что вместе с тем необходим и государственный контроль над прогнозированием в сфере законотворчества.

В юридический обиход европейских стран прочно вошло новое понятие - предсказанное правосудие (далее – ПП), которое опирается на искусственный интеллект (далее – ИИ). Оно предоставляет схемы и алгоритмы для системного анализа в короткие сроки большого количества споров и ситуаций, которые предвидят исход или просчитывают и оценивают шансы на успех. Всё это позволяет выбрать правильный способ защиты, подходящие аргументы и т.д.

В данном случае речь идёт об аналитических инструментах, которые позволяют делать прогнозы о будущих судебных решениях. Технологии прогнозирования больше популярны в странах англо-саксонской правовой традиции.

Однако признанным лидером по внедрению ПП в Европе является Франция. Как известно, во Франции действует более 50 кодексов, около 10 500 законов, 127 000 указов и иных нормативных актов, миллионы судебных решений [2, c.83].

Использование ИИ во Франции растет и активизируется во многих областях, особенно в сфере правосудия. Данный процесс ведет к постепенной замене труда человека на программы, определяющих по цифровым алгоритмам поведение роботов и образов мышления ИИ [3, c. 80]. Президент Франции Эммануэль Макрон сделал одним из приоритетов в работе своего правительства развитие этих достижений и превращение Франции в мирового лидера в области искусственного интеллекта.

Параллельно французское правительство предприняло определенные усилия и по предупреждению проблем регулирования, связанных с ИИ, в рамках «Национальной стратегии в области искусственного интеллекта», запущенной в рамках программы «Франция-2030». Французские нормативные акты уже вступают в силу в сфере правосудия и должны быть продолжены в области ответственности за использование ИИ и защиты прав человека [6, с.42].

Во Франции действует Закон № 2016-1321 от 7.10.2016г. «О цифровой республике», а также разработаны такие программы, как Case Law Analytics и Prédictice, анализирующие судебные решения (кроме уголовных дел) [1, c. 162]. 19 сентября 2023 года страна учредила Французский комитет по генеративному ИИ, продемонстрировав свою приверженность исследованию этой темы. Кроме того, 10-11 февраля 2025г. состоялся саммит по действиям в области ИИ (AI Action) в Париже, что свидетельствует об активном участии Франции в регулировании и обеспечении безопасности ИИ.

Во Франции, где судебная аналитика и прогнозирование исхода гражданских дел развиваются также достаточно динамично, в июне 2019г. была принята поправка к ст. 33 Закона о реформе правосудия: «Идентификационные данные судей и сотрудников судебных органов не могут использоваться повторно с целью или результатом оценки, анализа, сравнения или прогнозирования их фактической или предполагаемой профессиональной практики» [7]. Аналитики назвали этот закон беспрецедентным вмешательством государства в деятельность юридических технологических компаний, ориентированных на судебную аналитику. Основная цель нововведения - запретить публично раскрывать модель поведения судей в отношении судебных решений. За нарушение установленного данным законом запрета установлено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет [4, с.124]. Это первый пример такого запрета в мире. В конце июля 2019г. адвокаты Франции потребовали аналогичного обращения с их идентификационными данными в контексте распространения судебных решений в открытых данных.

В отличие от новой антиоткрытой позиции судей, требования адвокатов не закреплены законодательно, но поддерживаются правительством и Министерством юстиции Франции. При таких глобальных препятствиях анализ судебных процессов и предиктивная аналитика не уходят из сферы внимания legal tech компаний. Они смогут анализировать обезличенные данные судебных процессов, но с гораздо меньшей детализацией и менее конкретным пониманием, как складывается судебная практика.

Последние десятилетия во Франции дискутируют о том, стоит ли удалять имена судей из решений, особенно если данные решения размещаются в открытом доступе. Сторонники видят закон 2019г. как компромисс от правительства. Другие же эксперты считают, что всё это может привести к усилению зависимости судей, присяжных и других участников судебного процесса от заранее сделанных прогнозов относительно итогов процесса, которые базируются на статистических расчетах [5, с.72]. Они считают это решение спорным шагом.

В отличие от США и Великобритании, где судьи, похоже, смирились с тем, что юридические ИИ-компании анализируют свои решения в мельчайших деталях, а затем создают модели того, как они могут вести себя в будущем, французские судьи решили отказаться от этой идеи. Французские издатели прецедентного права и компании, занимающиеся прогнозированием судебных процессов с использованием искусственного интеллекта, такие как Prédictice, по-видимому, «справляются» без предоставления этой конкретной информации. Возможно, это связано с тем, что даже если вы исключите судей из уравнения, из остального материала по прецедентному праву все равно останется достаточно полезной информации.

Одной из приоритетных областей в развивающейся области регулирования судебной аналитики является определение рисков, создаваемых этой технологией. Обсуждаемые проблемы включают дезинформацию, давление на независимость судебной власти, угрозы благополучию судей, покупки на форумах, уязвимость потребителей и неравенство.

Однако можно привести показательный пример и из обычной судебной практики Франции, одно исследование, проведенное в рамках Тулузской школы экономики, показало, что в уголовной сфере вынесенные приговоры были менее суровыми, если приговор звучал в день рождения обвиняемого. В решениях уголовных судов Франции «юбилейная скидка» составляла от 1 до 3%. Этот пример показывает, что анализ судебных данных программами искусственного интеллекта, скорее всего, выявит игнорируемые элементы, знание которых может быть использовано для улучшения функционирования правосудия.

Заменят ли роботы судей? Страх перед автоматической и бесчеловечной системой правосудия часто звучит в критике ИИ во Франции. Хотя инструменты прогнозирующего правосудия обладают значительным потенциалом для повышения эффективности и последовательности судебных решений, они пока не могут заменить человеческое правосудие. Правосудие выходит за рамки простых расчетов, делая упор на обоснованные обсуждения.

Пока центральное место в этом процессе занимает уникальное и суверенное решение судей-людей, которые обладают дискреционными полномочиями. Такая свобода действий позволяет судьям гибко ориентироваться, выбирать из множества юридически обоснованных решений, подчеркивая их важнейшую роль в системе правосудия, где человеческое понимание и рассудительность незаменимы.

Тем не менее, нельзя отрицать, что инструменты прогнозирующего правосудия предоставляют административным судьям неоспоримые перспективы для прогресса, которыми они должны воспользоваться, чтобы эффективно работать на благо сторон в судебном процессе, сохраняя при этом бдительность в отношении незыблемости основополагающих принципов административной юстиции. Поэтому пока инструменты прогнозирующего правосудия следует применять с осторожностью. Они должны учитывать основополагающий характер правосудия, который требует аргументации, осмотрительности и человеческой чуткости для обеспечения того, чтобы система правосудия оставалась справедливой, беспристрастной и способной адаптироваться к уникальным аспектам каждого отдельного дела.