Цель и назначение уголовного судопроизводства

Хотя уголовный процесс имеет особое значение для государства и общества, его цель не закреплена законодательно. Вместо этого используется термин «назначение». В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оно заключается в равной мере в защите прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений, а также в защите от незаконных и необоснованных обвинения, осуждения и ограничения прав и свобод.

На первый взгляд, никаких противоречий в тексте закона не имеется, однако «цель» и «назначение», хотя и имеют семантическое сходство, не являются тождественными. Назначение применяется при выяснении содержания вещей, предметов, явлений, тогда как цель представляет собой предварительное идеальное представление о конечном результате, которое предопределяют выбор соответствующих средств и действий по его достижению.

Иными словами, главное различие заключается именно в результате деятельности. Цель содержит в себе ответ на вопрос, что мы должны получить в итоге, тогда как назначение – для чего существует, чему служит то или иное явление. Как справедливо отмечал Н.Н. Полянский, при определении цели уголовного процесса ключевым аспектом должно являться не то, чему он служил в тот или иной период его развития, но что сделало его исторически необходимым [6, с. 138]. Назначение уголовного судопроизводства определялось целью, поставленной перед ним в конкретный период времени. Идеологическая составляющая цели определяет, каким образом осуществляется уголовный процесс, какие задачи он перед собой ставит и какое влияние на общество оказывает.

В то же время назначение – это основная функция чего-либо. Иными словами, уголовное судопроизводство превращается в инструмент, который должен из раза в раз использоваться правоприменителем при разрешении уголовного дела, не предвосхищая при этом конечный результат. Следовательно, назначение характеризует объект в статике, позволяя понять его конструкцию, но не отвечает на главный вопрос – для чего существует уголовное судопроизводство.

Применительно к уголовному процессу можно отразить соотношение этих понятий в виде пирамиды, вершиной которой является цель (главный результат), ниже располагается назначение, т.е. направления деятельности, посредством которых должна быть достигнута цель, а еще ниже – задачи, служащие реализации назначений в каждом конкретном случае.

В отечественном законодательстве всё же присутствовали определённые цели. Так, статья 2 УПК РСФСР 1960 г. содержала положение о том, что весь уголовный процесс должен был способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, защите интересов общества, прав и свобод граждан, а также воспитанию граждан [1].

В процессе реформирования законодательства в области уголовного судопроизводства данные положения были утрачены. Ранее уголовное судопроизводство преследовало не только цели правосудия, но и широкие социальные задачи (укрепление законности, предотвращение преступлений, воспитание граждан). Однако в современной, более узкой трактовке основное внимание уделяется защите прав участников процесса.

Отсутствие в законе чётко сформулированной цели и одновременное выделение двух взаимодополняющих компонентов назначения порождают дискуссии о том, какой из них является приоритетным. Решение этого вопроса имеет не только этическую, но и практическую значимость.

М.С. Строгович [7, с. 93] и некоторые современные авторы акцентируют внимание на презумпции невиновности и защите от государственного произвола как на основополагающих принципах. Этически это базируется на либеральных ценностях, где права человека имеют первостепенное значение. Кроме того, как отмечают исследователи, значимое место отведено справедливости [5, с. 20].

Справедливость – основа гуманизма, который зачастую, к сожалению, неверно трактуется как снисхождение виновному, не учитывая, что гуманного отношения заслуживает и потерпевший, и общество, страдающее от преступности [4, с. 203].

В то же время на практике это предотвращает ошибки следствия, такие как ложные обвинения. При этом если рассматривать сложившуюся ситуацию с точки зрения построения нормы права, а также принимая во внимание, что уголовно-процессуальное право относится к публичным отраслям, то интересы большинства должны иметь превалирующее положение. Выступая гарантом безопасности лиц и организаций, государство реализует одно из основных своих назначений. Государство реализует принцип неотвратимости наказания, при этом не только наказывает виновного, но и демонстрирует обществу, что нарушение закона не останется безнаказанным.

Тем не менее, уважение к принципам справедливости, презумпции невиновности, неприкосновенности личности и другим также относится к интересам государства, так как, исключая репрессивный характер судопроизводства, оно гарантирует безопасность всех граждан, включая тех, кто подозревается в совершении преступления.

«Смысл уголовного процесса», по определению Лозинского О.И., состоит в том, чтобы представить обществу факт наличия события преступления и акцентировать на этом его внимание, а затем привести «возмущение» в системе общественных отношений в состояние «успокоения», используя для этого специфические процессуальные процедуры [2, с. 407]. Данный подход в большей мере сосредоточен на объявлении преступления «раскрытым», опуская при этом вопросы объективной истины, а также отношения обвиняемого лица, его непосредственной причастности к деянию. Стабильное состояние общества при этом имеет приоритетное значение.

Урегулирование споров имеет значение, поскольку оно влияет на гарантии для участников.

Некоторые считают, что цель уголовного судопроизводства — только разрешить дело о преступнике [6, с. 143]. Но такой подход кажется нам слишком узким. Он не учитывает важные аспекты, которые закреплены в законе.

По нашему убеждению, цель уголовного судопроизводства должна заключаться в справедливом рассмотрении дела о преступлении. Определение объективной истины по делу, последующее привлечение виновных к ответственности и обеспечение максимально возможной компенсации ущерба от преступления должны стать основополагающими началами всего уголовного процесса.

Это подчёркивает многогранность процедуры, которая ориентирована не только на обвинение, но и на восстановление справедливости для всех сторон. Так, внимания заслуживает позиция Ю.А. Ляхова. По его мнению, назначение уголовного судопроизводства может быть достигнуто только тогда, когда все участники уголовного судопро- изводства будут стремиться установить объективную истину по уголовному делу, используя для этого все предоставленные им законом полномочия [3, с. 137].

Таким образом, при разрешении дела о преступлении требуется наличие трех элементов:

установление объективной истины, привлечение виновных к ответственности и компенсация ущерба. Вместе с тем, в ряде случаев полное возмещение вреда не представляется возможным, например, при наступлении смерти потерпевшего.

Тем не менее, государство обязано стремиться к максимальному восстановлению прав пострадавшего, выполняя свои социальные функции.

Поэтому необходимо реформировать законодательство, внеся изменения в действующий Уголовно-процессуальный кодекс. В частности, целесообразно дополнить статью 6 следующим образом: «Уголовное судопроизводство направлено на справедливое рассмотрение дела о преступлении путём установления объективной истины, привлечения виновных к ответственности и обеспечения максимально возможного возмещения вреда, причинённого преступлением».