Настоящая статья продолжает цикл исследований, посвящённых методологическому порядку назначения уголовного наказания, и переводит дискуссию из сугубо юридической и математической плоскостей в плоскость философско-этическую. Автор подвергает критическому анализу риски, связанные с математизацией уголовного права: потенциальное «обезличивание» правосудия, опасность возникновения иллюзии абсолютной объективности алгоритма, а также проблему учёта уникальных, неформализуемых обстоятельств каждого дела. В качестве контраргументов предлагается рассматривать методологический порядок не как замену судейскому усмотрению, а как «структурированную рамку», позволяющую минимизировать скрытые когнитивные искажения, повысить прозрачность и проверяемость решений. Делается вывод, что внедрение методологии является эволюционным, а не революционным шагом в развитии уголовного судопроизводства. В заключительной части намечены перспективы дальнейших исследований: адаптация модели к иным правовым системам, интеграция принципов восстановительного правосудия, распространение методологического подхода на административную юрисдикцию.

This article concludes the series of studies on the methodological order of criminal sentencing and shifts the discussion from a purely legal and mathematical plane to a philosophical and ethical one. The author critically analyzes the risks associated with the mathematization of criminal law: the potential «depersonalization» of justice, the danger of creating an illusion of absolute objectivity of the algorithm, and the problem of accounting for unique, non-formalizable circumstances of each case. As counterarguments, the methodological order is proposed not as a replacement for judicial discretion, but as a «structured framework» that minimizes hidden cognitive biases and increases the transparency and verifiability of decisions. It is concluded that the implementation of the methodology is an evolutionary, not a revolutionary, step in the development of criminal proceedings. The final part outlines prospects for further research: adaptation of the model to other legal systems, integration of restorative justice principles, and extension of the methodological approach to administrative jurisdiction.